Hoy, por primera vez, va a ir el Presidente de la Fed Bernanke a declarar frente a un Congreso con mayoría Republicana. Más allá del valor como noticia que tiene este hecho, el mismo enfatiza el debate sobre el mandato de la Fed,  lo que hoy es muy relevante para los mercados. La Fed tiene un mandato dual: la estabilidad de precios y la de lograr el pleno empleo. El Banco Central Europeo (BCE) tiene un solo mandato: la estabilidad de precios. Muchos Bancos Centrales en la actualidad siguen más el modelo de la eurozona. Tanto en teoría como en la práctica, ésta es una diferencia muy importante.

La Fed se ha amparado en su mandato dual para justificar su continua participación en los mercados de capitales, aún cuando recibe críticas por estar desempeñando el rol del Tesoro o de estar subvencionándolo. Es este doble mandato el que le permitiría a la Fed hacer uso de la inflación como medio para resolver el problema fiscal de llegar dicha inflación al rango del 3-5% (aludiendo a la tasa de desempleo como excusa para no ajustar más la política monetaria). Claramente, es este mandato dual el que le permite a la Fed asumir un rol tan importante en los mercados de capitales no sólo durante la crisis, sino que también hoy comprando bonos del tesoro para acelerar la recuperación. Sin el mandato dual, las tasas de interes en dólares muy probablemente serian mas altas, el dólar mas fuerte, y la situación fiscal un problema importante antes de lo esperado.

Por el otro lado, el BCE se ha comportado acorde con su mandato, excepto en estos últimos meses que ha tenido que socorrer al euro comprando la deuda de los países en problemas financieros. Este desvío del BCE de su mandato original hace que las diferencias entre los dos modelos sean menos drásticas, al menos en el corto plazo. Si el BCE retornase a su cometido original (a medida que la crisis en la Eurozona disminuye y otros mecanismos de solución se implementan), las diferencias entre el euro y el dólar se volverían relevantes de nuevo.

Bernanke está siendo cuestionado actualmente por el Republicano Paul Ryan, quien es uno de los más elocuentes críticos de este mandato dual, y presiona por un dólar más fuerte y un rápido ajuste fiscal que respalde un dólar fuerte. Si bien no hay posibilidades de un cambio en los mandatos en el corto plazo, creemos que es un debate muy importante. No acordamos con aquellos que ven esta audiencia en el Congreso como una intromisión a la independencia de la Fed. Es verdad que eventos como este pueden afectar los incentivos de la Fed, mostrando que algunos en el Congreso tienen sus ojos puestos en lograr una estabilidad de precios y no van a aceptar el mandato dual como excusa para tener un inflación de alrededor de 5%. Seguimos sosteniendo que una inflación en el rango 3-5% es un posible ingrediente al mix de políticas económicas para los próximos 3-5 años. Sin embargo, debates como el de hoy reducen las chances de que esto pase.

Éste no es un debate meramente teórico, sino más bien un debate con implicancias para la política monetaria y fiscal, la cual va a afectar directamente el valor del dólar vis-à-vis las otras monedas de países del G7. Su valor relativo a otras monedas en camino de fortalecerse ya es una tendencia que sólo se va a alterar con un agresivo ajuste fiscal y rápido crecimiento de USA. Como hemos dicho en reiteradas oportunidades, el dólar es diferente. Ser la moneda utilizada como reserva de valor del mundo (como también la más utilizada para el comercio, etc.) implica que USA tiene un mayor margen de acción en el área fiscal. Al mismo tiempo, su historia muestra la capacidad de mejorar su situación fiscal en un corto período de tiempo. Al momento sólo vemos un debate, declaraciones y reportes, sin un avance sustantivo hacia un serio ajuste fiscal (excepto a nivel de los Estados, donde esto ya sí está pasando). Creemos que Europa está mostrando que un plan de ajuste puede tener un efecto estimulante en la economía cuando la credibilidad está cuestionada. Esperamos que USA siga el mismo camino.